「通って、泊まれて、家にもきてくれる」「住み慣れた家で２４時間３６５日の安心」「臨機応変な対応、自立支援、医療の安心」

中島康晴

地域の絆　代表理事　中島康晴

他者の実践と思考から教えを乞う

2011/06/06 12:00:00　　社会福祉

　第19回日本社会福祉士会全国大会・社会福祉士学会（京都大会）の二日目は、分科会から始まりました。私はD分科会「地域支援」に参加をさせて頂き、多くの実践事例に触れる中、気づきや学びを何点か頂くことができました。この様な場は自身の学びの場ですので、極力質問をさせて頂く中で、学びを深めるように心がけております。

　まず一つの視点として、小規模多機能型居宅介護の現状と課題についてのご発表がありました。利用者にとって、慣れ親しんだ環境がつくれるか否かが、その運営の成否であることを認識することができました。また制度上の課題も浮き彫りになっており、この辺りも再認識させて頂いた次第です。

　私の方と致しましては、昨日の湯浅氏の言葉にならって、「制度の守り手」に甘んじるのではなく、行政と利用者と事業所でローカルルールを作っていく実践が求められているのだと認識し、そのような事例が無いかご質問させていただきました。小規模多機能型居宅介護の良いところは、厚生労働省令に細やかな守るべき基準が明示されていないことにあります。つまり、保険者と利用者、事業所が、市民にとって有益なシステムに変えていくことができる素地があるわけです。なので、既存のルールに縛られることで不満を表出するのではなく、ルールを守ることで機能不全に陥るのではなく、それを逆手にとって、ルールを変えていく、システムを変革する実践が求められていると思っております。それこそが、ソーシャルワークに基づいた組織運営に繋がるのではないでしょうか。質問させて頂いたからには、自らの実践の戒めとさせて頂きたく存じます。

　また、社会資源の創出の実践についてもご教示いただけました。多様なニーズに多様な社会資源を創出した実践で、その実践内容に触れ感服致しました。これは、地域の絆でももがいていることであり、中々一筋縄ではいかない現状があります。

　社会資源の創出をするためには、まず、クライエントや地域住民のニーズをもとに行わなければなりません。そこで、一つの課題は、地域住民のニーズをどのように把握するのか。その方法論が難しい点にあります。そして、もう一つの課題として、色んなニーズが抽出されていく中で、どのニーズを仮説的・暫定的に、ニーズと定めるのか、という問題があるのです。もちろん、やってみないと分からないところがあるのですが、仮説的に暫定的にニーズを特定しなければ、社会資源の発掘・開発・創出には繋がらないと考えております。この辺りの実践のヒントを頂けたと感謝しております。

　地域福祉計画に基づいた個別支援と地域支援の実践研究では、個別支援と地域支援の実践の中から、地域福祉計画では挙げられていない地域課題を認識することができたとご報告がありました。素晴らしい実践であると感銘を受けました。

　そのことについて、市町村全域の地域性と、その圏域内であっても管轄地域の地域性は異なるものだと認識していますので、地域福祉計画におけるニーズと、担当地域におけるニーズに齟齬があるのを前提として、その理由を質問させていただきました。①行政がより深くニーズを捉えることができていなかったのか？②行政と発表者の捉えている地域性に齟齬があったのか？

　そのご回答は、地域福祉計画の策定委員の専門性によって、抽出されるニーズが異なっているのではないかとのことでした。なるほどまさに、ニーズは捉え方によって変化するということなのだと認識した次第です。捉える専門性によって、捉えるニーズは変わってくる。捉え方によって、ニーズの抽出精度は変化するということなのでしょう。やはり、実践の中においては意識化や意図した実践を展開しなければ、私たちの知りたい情報や思いは捉えることができないのだと認識致しました。

　午後の基調講演では、大阪大学総長の鷲田　清一氏がご登壇されました。最も感銘を受けたのは、出来ることと出来ないことの関係性についてのお話しでした。

　鷲田氏によれば――――今の社会では、何かが出来ないということは、マイナス点でしかない。出来る方から見たら、出来ないことはマイナスかも知れないが。出来ない方から、出来る方を見た場合。出来ない仕組みの方が見えてくるのではないか？出来ないことを出来ない方から考えることで、その仕組みの方が見えてくる。
援助は、出来ないことを出来るようにすることはもちろん重要なのだが、さらに重要なのは、出来ないことを出来ないことにさせないことではないか。出来ないことを出来ないことでなくすることではないか―――とのことです。

　クライエントが生活課題を抱えている際、それはなぜできないのかをクライエントの側から見ることで、出来ている側（社会）の課題が見えてくるということでしょう。そして、出来ないことを出来ないことにさせないとは、そのように社会が条件整備をおこなうことで解消することが第一義であると自身は認識したところです。要するに、「出来る」「出来ない」は飽く迄「出来る」側の視点で分別されているので、「出来ない」側からの点検も必要であるとのご指摘ではないでしょうか。

　また、―――出来ないことを出来ることに変える道と、出来なくなることで初めて出来るようになることのシーンが開けてくる道もあるのではないか？「出来る」を基準に考えると、出来ないことを欠損と捉えてしまう傾向がある。すると援助者は、出来ないことに対してしてあげるという視点になってしまう。“欠損”のある方に対して、援助者は、してあげる立場なのだろうか？出来る人が出来ない人を、強い人が弱い人を支援する立場で考えられがちだが、そのような一方的な関係は殆どない。ケアの反転が現実では沢山おこっているのではないか？―――ともおっしゃられます。

　分刻みで多忙な職務の中で、グループホームの玄関でご利用者と顔を合わせることがあります。何気ない一声を掛けられ、そして、その緩やかな時間の流れの中で、自身が癒されているのを感じることが多々あります。ケアをする立場の者が、実は、ケアをされている現象がここにあるのです。その様な多様な関係性が存在する社会こそが、健全な社会と言えるのでしょう。

　多くの志高い実践者の実践内容に触れ、古参の研究職の教えに触れる中で、また一つ二つの大きなヒントを得ることができたと感謝しております。本ブログは、時にはこのように自身のためのメモ書きとしても機能しております。今日感じたことをありのままに、吐露しておいて、少し時間を空けて再読する。同じ文脈を捉えていても、その文脈から取り出せる内容は、もちろん私の成長度に応じて異なります。ですので、数年たって本文を読んだ時、きっとまた違った内容を取り出すことができるのです。

　もちろん、私が成長していればの話ですが…。

この記事にコメントする　　コメント(0)

ソーシャルワークの条件

2011/06/05 12:00:00　　社会福祉

　本日から第19回日本社会福祉士会全国大会が京都で開かれています。全国大会へは久しぶりの参加をさせて頂きましたが、その参加者数の多さに驚かされました。流石全国大会です。

　多様な講師陣が登壇されましたが、最も印象に残ったのはやはり、湯浅誠氏の講演でした。湯浅氏の思想や立ち位置自体に元来共感を覚えている若輩ですので、お話の内容は全て腑に落ちるものでしたが、中でも以下の2点はなるほどと再認識をさせて頂くことができ、深く感謝しているところです。

　一つ目は、夢を見るためには、頑張るためにはそのための条件の整備が必要であるというお話です。夢を見るためには、誰もが総じて、努力すれば夢や目標に到達できる可能性を担保する条件が必要なのだと言うことです。社会がそれをせずして、夢を見なさい、頑張りなさいと子どもに言うのは酷であるとおっしゃられていました。

　いわゆる自己責任論に対する反論です。「女性が差別されるのは、女性の努力が足りないからだ。女性はもっと努力すべきだ」という理論をテレビで展開していた評論家が、厚生労働大臣になったことのある国です。自己責任論は、我が国の社会構造に根深く存在しているのではないでしょうか。障害者の生活の質が高まらないのは、障害者の努力が足りないからだ。母子家庭が生活苦なのは、簡単に離婚してしまったからだ。この様な少し頭を働かせば、その欺瞞性を見抜けることのできる理論が蔓延っているのではないでしょうか。

　障害者や女性に圧倒的に不利な、社会構造を作っておいて、その生活の質が低いのは自らの努力が足りないからだと喝破する論理。そして、当事者及び社会全体がそのこと信じ、当事者のパワーレス状態が生じているのが社会福祉の現場なのだと私は認識しております。

　もう一つは、制度の狭間にいる人たちの支援が出来ない現状に対して、その様な課題を解決していくことが社会福祉士の役割であること。制度の守り手だけになるのではなく、外を見て、ソーシャルワークの力を強め、社会に働きかけ、個人にも働きかける。ひとり一人の頑張れる条件をつくっていく役割が求められているのだとおっしゃられます。

　そうです。私たちは、制度の守り手の立場を享受するのみがその使命ではないはずです。クライエントの側に立ち、その制度がクライエントの利益に繋がるよう適宜点検を行い、状況に応じて変更への提言を行うことがその仕事となるはずです。現実的には、基礎自治体等でなされているローカルルール程度のものは随時変更するよう提言することがその仕事となるのではないでしょうか。

　法令遵守はもちろん重要ですが、そこに必要以上に縛られて硬直化した実践をするのではなく、時に制度やルールを変える提言を行っていくことが私たちにしか出来ぬ実践なのでしょう。その意味において、湯浅氏の実践はまさにソーシャルワークそのものでした。社会福祉士ではない、またその専門教育を受けていない湯浅氏がソーシャルワークの実践を行い、社会福祉士で、専門教育を受けている私たちがその実践を怠っているとするならば、これほど恥ずかしいことはありません。

　問題なのは、その彼の話を聞いて、恥ずかしいと思えた参加者が何人いたのか、また、自らの実践とは少し違った分野の実践であると他人事に捉えてはいないか、にあるようです。話を聞いて、恥ずかしいと感じ、ソーシャルワークの役割に危機感を抱くことができなければ、私たちの実践に明日はありません。

この記事にコメントする　　コメント(0)

ジャーナリストとソーシャルワーカーの関係

2011/05/21 12:00:00　　社会福祉

　本日は京都に来ていましたので、地元紙の京都新聞を早朝読んでいました。ジャーナリストを志していた折、入社試験の二次選考で落ちた会社です。

　「天眼」というコラムにて、大阪大学総長の鷲田清一氏の文章が掲載されていました。原発に関する記述です。「（原発の脅威を）ほんとうはすでに知っていたはずだったのだ。チェルノブイリでの爆発のとき、東海村での臨界事故のとき。いまは亡き高木仁三郎らによる再三の警告、不屈の警告にもふれていた。が、焦らなかった。それらをきちんと受けとめず、それらにしかと耳を貸すこともなく、『豊かな』電力供給に浴してきた私たち…。
　見えているのにだれも見ていないことがあること、そのことを有無を言わせず見せつけたのが、今回の事故だった」※。

　「ほんとうはすでに知っていた」「見えているのにだれも見ていない」。本当でしょうか？原発の脅威やその危うさを多くの市民は知っていたのですか？では、高木仁三郎なる科学者を皆様ご存知でしたか？ジャーナリストを志していた私は、もちろん存じていますが（私と同じく離婚歴がおありであるということも知っています）、多くの国民はご存じなかったのではないでしょうか？それでいて、知っていたことを前提に、国民の普遍的な責任にされては少し困惑しませんか？それは、私だけでしょうか？

　申し上げたいことは、真実は、多面的な視点から捉えて初めてその把握に近づけることが出来るということです。原発の問題に関しては、CO2を出さない、化石燃料を使わない環境に優しいという一側しか、多くの市民は知らされていませんでした。社会構造上、原発推進に優位な情報ばかりが、流されていたことが大きな側面としてあります。

　物事の真実を突き止めることは、おおむね不可能な作業であると私は認識しています。ただ、それに近づく努力を人類は惜しむべきではないとも考えます。その作業に必要な視点は、社会が普遍的に「普通」や「常識」と捉えている視点から全く異なる視点へと見方を移して、社会を捉え直すことにあると自身は考えています。1億8千万人の普遍的な価値など世の中には存在しません。その様な定義は、物理的にあり得ない代物です。「普通」や「常識」は、社会の優位的な価値規範として存在し、しかしながらそれは障害者や認知症高齢者のそれでは断じてありません。おそらく多数派のそれでしかないのでしょう。しかし、それは真実ではないのです。真実は、その真逆の視点からも、多様な角度から見てみて、初めて理解されるものだと若輩は信じています。その視点において、「普通」や「常識」はそもそもが偏向した存在なのです。

　この度の原発においては、原発ありきの多数派の情報が優先されて流された結果、原発に偏った電力設備の投資が推奨されました。その意味において、これはジャーナリズムの敗北であったと私は考えます。

　私はジャーナリストとソーシャルワーカーはその実践に多くの共通項があると認識してきました。また、そのような視点で、ソーシャルワークの実践を行っています。社会が普遍的に持っている「普通」や「常識」、「公理」といったものとは、全く異なる見方や考え方があることを世の中に提示することがその共通項であると認識しています。社会の「常識」や「普通」は、多数派のものであって、私たちが支援の対象としているクライエントのものではないことが殆どです。そう考えると、ジャーナリストの仕事は、多数派ではなく、少数派の声を拾い上げて世の中に伝えて行き、結果として、そのバランスの中でより真実に対する認識を社会に広めることにあると言えます。一方、ソーシャルワーカーは、生活課題を抱えていらっしゃるクライエントの視点に立ち、クライエントが自己決定を担保されながら自分らしい生活を送れるよう社会環境に対する働きかけを行う専門職です。クライエントの権利擁護を突き詰めて考える以上、社会変革へのアプローチは避けては通れぬ実践となるはずです。

　双方共に、社会の主流として扱われない人々の声を代弁し、社会変革を促進するという点において大いに共通項があると信じてやみません。100人いれば、100通りの「普通」や「常識」がある。これが唯一の正答でしょう。であればこそ、1つしかないかの如き「普通」や「常識」に揺さぶりをかけることが、真実に近づく第一歩であり、クライエントの権利擁護にも繋がるはずです。

ソーシャルワーカーの仕事は、社会的弱者の側に立ち社会と対峙すること、変革を促進することにあります。ジャーナリストの仕事も、少数派の声を拾い上げ、それを社会に提示し、社会変革を促進することにあります。その営みを通じて、実は、多数派も自分らしく安心して生活できる社会の構築が望めるのです。

　残念なのは、ジャーナリズムも、ソーシャルワークも、社会環境と対峙し、変革を促進する視点を失いつつある点にあります。ジャーナリズムは、批判的視点を欠落させ、大衆迎合的な報道が主流になりつつありますし、ソーシャルワークにおいても、70年代の障害者運動のような社会変革に繋がる実践が減退しつつあります。「普通」や「常識」とは異なった視点や小さな声を世の中に伝えなければ、それは真実の報道にはなり得ませんし、利用者の権利擁護は、社会構造と対峙し、変革しなければその実践は完結しません。ソーシャルワーカーの仕事は、クライエントの視点から社会を点検し、改善していくことにあると自身は信じています。

　真実とは何か？利用者の権利擁護を全うするためには何が必要であるのか？ジャーナリストもソーシャルワーカーも、これからの歴史の中に、名を残すことが出来るのか、それとも藻屑と消え去るのか、今その岐路に立たされているのです。

※鷲田清一氏「天眼」『京都新聞』2011年5月21日

この記事にコメントする　　コメント(0)

施設や送迎車の色彩から見える社会の障害者・高齢者観

2011/04/01 12:00:00　　社会福祉

　広島県江田島市能美町に地域福祉センター鹿川を本日開設させて頂きました。初日から職員の士気も高く、上々の滑り出しであったと認識しております。

　地域福祉センター鹿川には様々な特色があるのですが、今回は施設と送迎車の色彩に焦点を当ててご紹介をさせて頂きます。まず施設の外壁色です。地域福祉センター鹿川の場合、白と黒を基調にしているところに特徴があります。特に黒をふんだんに使っており、ある一面は全面黒の配色となっています。これは地域福祉センター宮浦西の坂上さんの発案ですが、私のお気に入りの配色です。従来の福祉施設の色合いは専ら、優しく落ち着いた感じの色彩が中心ではなかったでしょうか。茶系やグレー系が中心で、時に明るい緑や、オレンジ系を使っていらっしゃる施設も多く見受けられます。その中で黒というのはあまり記憶にありませんでした。だからこそ、この色合いは私のお気に入りです。

　過日2台の送迎車が揃いました。一台はグレーで、もう一方はグリーンです。当法人では、基本的に職員さんに色決めをしてもらうのですが、そこには一つだけルールが存在します。従来の常識を覆す色合いにしてもらいたい、これだけです。この度の地域福祉センター鹿川の車輛は時間の関係上、私が決めましたが、いつもこの様な視点で色決めを行っているのです。福祉用具や福祉車輛の市場化が顕著な昨今では、多様な選択肢の設定として色彩もバリエーションが増えています。従来は福祉車輛＝白色と言った時代もありましたが、現在では青やグレー、パールホワイト等の多様な色彩の車輛を見かけます。当法人の各センターにおける車輛の配色でも、オレンジ・ブルー等を積極的に使っているところです。

　私たち福祉専門職は、利用者のその人らしさを追求する専門職です。「その人らしさ」は、抽象的すぎる表現で用いるにはその点留意が必要ですが、私は端的に、利用者に生活や人生における様々な選択をしていただくこと、そこのことを真摯に考え保障していく取り組みが、「その人らしさ」を支えることに繋がると考えています。

　私たちはこのように、中島康晴という利用者のその人らしさは追及しますが、中島康晴が社会の中で位置づけられている「男らしさ」や「青年らしさ」からはむしろ脱却した実践が求められているのだと考えます。「認知症高齢者」や「高齢者」を十把一絡げにした実践は忌避されるべきものでしょう。であるからこそ、私たちは、「年寄らしさ」「障害者らしさ」といった社会が構築してきた価値観を一旦覆す必要があると考えています。もちろん、高齢者や障害者が自ら定義した「らしさ」であればそれは尊重すべきかもしれませんが、そうではない現状を鑑みると社会の優位的価値が生み出したこれらの「らしさ」を突き崩していく必要性を感じずにはいられません。

　高齢者施設の外壁にシックで渋めの黒を使ってもいいじゃありませんか。若者が好む色彩の送迎車輛で、高齢者を乗せてドライブしても何ら問題ないはずです。「高齢者はこうあるべきだ」、「障害者はこう生きるべきだ」といった社会的価値は、偏見以外の何ものでもありません。その呪縛から解放されたところで、職員さんには真なるパーソン・センタード・ケアの実践を志して頂きたいと願う毎日です。

高齢者施設には見えないと地域住民はおっしゃられます。

　国道に面しているため、「何ができたのか？」興味の眼差しで車中から見られることも多々あります。

　レストランと間違われることもありますが…。

地域福祉センター鹿川の送迎車輛

　施設の配色を決めた坂上さんも大満足の色彩でした。施設の外観ともマッチしています。

この記事にコメントする　　コメント(0)

社会構築の中心的な役割へ！

2011/02/27 12:00:00　　社会福祉

過日　広島県安芸高田市にお伺いしました。県北は非常に寒く、まだ積雪が見られました。

　民主主義社会においては多様な価値観が尊重されているはずです。社会構造の捉え方も当然様々ですが、私は以下の論理に共感を持つ者です。

　「歴史家A・トインビーは『歴史の教訓』と題する論考で、英国人が歴史の中で学んだことは『君主制と共和制の血なまぐさい闘いを通じた節度を重んじる穏健な態度の重要性』と『米国の独立戦争などを通じた植民地主義の限界についての認識と自治容認の大切さ』の二つであり、全人類が歴史の教訓として学んだことは『一人の人間が他人を支配し所有する奴隷制はよくない』ということだと言及していた。
　21世紀に入り、歴史はさらに進化している。混迷しているかに見えるが、大国や特定の権力が支配し秩序を維持する時代から、多くの参加主体が自己実現を図る『全員参加型構造』へ静かに移行しつつあるということだ。つまり、この10年で世界が学んだことは『力の理論の限界』ということである。力の理論で自国の利害を実現しようとしても、結局は反発と消耗を招き、孤立するということである。
（中略）全員参加型秩序においては道筋の通った理念性が重要になる。参加者が限定された先進国主導の合意形成と異なり、多くの参加者が丸テーブルを囲む会議においては、参加者の納得を得られる『中心となる価値』の発言力が求められる。
（中略）本来、グローバル化とは特定の国の覇権による均質化ではなく、多様な参加主体による多次元な交流を志向するものであろう」※1。

　このことは、一国内における社会構造についても同様のことが言えるでしょう。今まさに全員参加型の社会構築が求められているのです。特定の企業や機関、政治家や官僚が中心となって社会構築を行うのではなく、老若男女問わず、健常者、障害者を問わず、国籍を問わず、生活歴を問わず、全ての市民がその多様性を認め合い、それぞれが社会構築の主体性を発揮していく、そんな社会の在り方が求められているのでしょう。これはおそらく全世界的な潮流であると私は認識しております。

　我が国においても、過去の高度経済成長では、正の側面のみならず、負の側面として特定の人々の犠牲を強いて“成長”してきた歴史があります。現在はどうでしょう？

　全員参加型社会とは、そのような市井と決別した社会を指すのだと認識しています。「多少の犠牲はやむを得ない社会」から、「多少の犠牲も許さない社会」への変遷が求められているのです。それが全世界的な流れであり、人類が生きながらえるために取るべき道であると私は考えます。

　そして、社会福祉専門職はまさに「多少の犠牲も許さない社会」構築を最前線で担っている専門職なのです。時代の潮流を読めば、今まさに社会福祉専門職こそがその中心的役割を担う時期に来ています。

　その潮流の促進者と化してこそ、私たち社会福祉専門職は100年先に評価を受ける専門職となれるのです。以下は、中曽根康弘元首相の言葉だそうです。

　「政治家の人生は歴史という法廷において裁かれることでのみ、評価される」※2。

※1　寺島　実郎氏「サンデーオピニオン」「今を、読む」『中国新聞』2011年1月16日
※2　『毎日新聞』東京　2011年2月16日

この記事にコメントする　　コメント(2)

<< 前へ

次へ >>

Page 15 / 24

中島康晴　特定非営利活動法人　地域の絆　代表理事

1973年10月6日生まれ。大学では、八木晃介先生（花園大学教授・元毎日新聞記者）の下、社会学を中心に社会福祉学を学ぶ。巷で言われる「常識」「普通」に対しては、いつも猜疑心を持っている。1億2千万人の客観性などあり得ない事実を鑑みると、「普通」や「常識」は誰にとってのそれであるのか、常に思いを巡らせておく必要性を感じる。いわゆる少数派の側から常に社会を捉え、社会の変化を促すことが、実は誰もが自分らしく安心して暮らせる社会の構築に繋がると信じている。
主な職歴は、デイサービスセンター生活相談員、老人保健施設介護職リーダー、デイサービス・グループホーム管理者。福祉専門職がまちづくりに関与していく実践の必要性を感じ、2006年2月20日特定非営利活動法人地域の絆を設立。学生時代に参加した市民運動「市民の絆」の名前をヒントに命名。

カテゴリ

<<	2024年11月

Mon	Tue	Web	Thu	Fri	Sat	Sun
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30